EPICENTRO | Cine-debate presentado por DAMPO Innovación Social
- Dampo Systems
- 6 mar
- 5 min de lectura
“Pronóstico sísmico erróneo en 1985”
Entre la información, la memoria histórica y la responsabilidad social
En la primera edición de EPICENTRO| Cine‑Debate presentado Dampo Innovación Social, se proyectó el video “Pronóstico sísmico erróneo en 1985”, parte de una exploración visual más amplia sobre eventos sísmicos y su impacto social (Serie de Historias de Terremotos), desarrollado por el arquitecto y cronista Iván Salcido. Este espacio de proyección y diálogo reunió a personas de distintos perfiles (vecinos, politólogos, antropólogos, geofísicos y académicos) con la intención de analizar cómo se construye y circula la información sobre los riesgos sísmicos y qué consecuencias tienen tales narrativas en la vida colectiva.
El corazón del video: revisitar 1985 desde la información
El material pone el foco en un elemento central del sismo de 1985 que a menudo queda fuera de las versiones oficiales: la circulación de pronósticos que redujeron la posibilidad de nuevas réplicas, afirmaciones que circularon por medios masivos y parecían provenir de voces con autoridad. En un momento donde la mayor parte de la población dependía de los canales informativos tradicionales, estas declaraciones contribuyeron a generar una sensación de falsa seguridad, que se desmoronó el 20 de septiembre cuando una réplica significativa causó daños adicionales y atrapó a más personas entre los escombros.
Este punto fundamental permite preguntarse no solo qué ocurrió, sino cómo ocurrió y por qué la comunicación oficial o mediática no previno, sino que en algunos casos confundió, la percepción pública de lo que estaba en juego.
La responsabilidad de la información: algo más que datos científicos
En el debate posterior, quedó claro que la gestión de la información en contextos de desastre no es un asunto meramente técnico, sino profundamente social y político. Si las fuentes con visibilidad pública (científicas, institucionales o mediáticas) emiten mensajes simplificados o imprecisos sobre fenómenos complejos, esta información puede contribuir a que amplios sectores de la población internalicen lecturas erróneas sobre seguridad y peligro, con efectos directos en su comportamiento, percepción de riesgo y toma de decisiones.
En 1985, la difusión de la idea de que “no habría réplica” no solo carecía de sustento científico (pues la sismología no puede predecir la ocurrencia de réplicas o futuros eventos), sino que además cerró espacios de diálogo y de acción preventiva que podrían haber fortalecido la respuesta comunitaria en momentos críticos. Este fenómeno también se observa en debates contemporáneos sobre sistemas de alerta temprana, donde la falta de comunicación clara y contextualizada puede disminuir la eficacia percibida de dichos sistemas entre la población.
Voces del debate: antropología urbana y riesgo social
Uno de los aportes más enriquecedores durante el diálogo provino del Dr. Juan Carlos Hernández Rosete Escamilla, antropólogo social con doctorado en Sociedad y Territorio y especializado en antropología urbana. Su intervención permitió ir más allá de la discusión técnica para centrar la mirada en cómo las personas y comunidades viven, sienten, interpretan y responden al riesgo.
Hernández Rosete explicó que, en su investigación sobre barrios y colonias, ha observado cómo los habitantes construyen su habitar a través de la apropiación de espacios, usos sociales, representaciones y sentidos compartidos de pertenencia. Este enfoque destaca que el riesgo no es solo un fenómeno físico, sino también social: se construye, negocia y reproduce a través de prácticas comunitarias, relaciones vecinales y relatos colectivos.
Desde esta perspectiva, la circulación de mensajes oficiales o mediáticos tiene un impacto profundo, porque no solo moldean percepciones individuales, sino que también influyen en las formas comunitarias de entender el entorno, organizarse y responder ante el peligro.
Temas emergentes del diálogo
Además de la reflexión sobre la información, otras emergencias claves del debate incluyeron:
Ciencia, políticas públicas y narrativas oficiales
Se discutió cómo (antes y después de 1985) la ausencia de cultura de protección civil y de comunicación accesible ha limitado la capacidad de la sociedad para incorporar información técnica a sus decisiones cotidianas sobre prevención y respuesta. Esto, combinado con discursos simplificados o contradictorios, genera confusión, desinformación y toma de decisiones riesgosas.
Mitos, creencias y percepción del riesgo
El debate también abordó cómo las creencias populares y narrativas culturales (por ejemplo, conceptos erróneos sobre “temporadas de terremotos” o asociaciones simbólicas sin base científica) influyen en cómo se recibe la información oficial y en cómo se interpreta la realidad en tiempos de incertidumbre.
Resiliencia comunitaria y redes sociales
Uno de los aprendizajes más sólidos fue que las respuestas espontáneas de la comunidad (organización vecinal, apoyo mutuo y solidaridad) han sido fundamentales en la supervivencia y recuperación tras los sismos, muchas veces complementando o incluso superando las respuestas institucionales iniciales.
Regulación urbana y vulnerabilidad socio‑espacial
Se resaltó el impacto de la especulación inmobiliaria y la construcción irregular en la Ciudad de México, particularmente en áreas centrales, y cómo estos factores no solo aumentan la vulnerabilidad estructural sino también generan desigualdades en la exposición y la capacidad de respuesta ante desastres.
El trabajo de Iván Salcido: memoria, documentación y divulgación
El debate se enriqueció gracias a la proyección de un material que forma parte de una trayectoria de investigación y documentación de Iván Salcido Macías. Arquitecto, investigador, cronista y autor de múltiples publicaciones sobre sismos en México, Salcido ha dedicado más de quince años a recopilar testimonios de sobrevivientes, fotografías históricas y análisis socio‑culturales de los terremotos de México. Sus libros (incluyendo obras sobre los sismos de 1985, 2017 y otros eventos anteriores) se han convertido en referentes que mezclan historia, técnica y memoria comunitaria, aportando una visión integral sobre cómo estos desastres han marcado a la sociedad.
Su obra no se limita a un registro de datos: se trata de una invitación a reconocer los efectos sociales, urbanos y culturales de los sismos, a entender cómo la memoria colectiva se forma y se transforma, y a reflexionar sobre las lecciones que podemos extraer para fortalecer la prevención y la respuesta comunitaria.
Hacia una cultura de prevención informada
El cine‑debate puso de manifiesto que una cultura de prevención sísmica que valga la pena no puede depender únicamente de pronósticos o mensajes unidireccionales emitidos desde instituciones o medios oficiales. Construir una cultura de prevención implica:
Favorecer la transparencia y responsabilidad en la difusión pública de datos científicos.
Promover capacitación en riesgo y prevención desde la comunidad, vinculando conocimiento técnico con experiencia cotidiana.
Integrar experiencias y relatos comunitarios (la memoria colectiva) como parte fundamental de la narrativa sobre los desastres.
Recordar no es solo rememorar un desastre; es examinar críticamente cómo se comunicó, se vivió y se interpretó la información en ese momento, y qué lecciones podemos aplicar para enriquecer nuestras prácticas de prevención hoy.
Agradecimientos
Este Cine‑Debate no habría sido posible sin la participación comprometida quienes aportaron sus voces, preguntas y experiencias. Agradecemos la presencia de vecinos, politólogos, antropólogos, geofísicos, académicos y todos quienes compartieron sus perspectivas.
También expresamos nuestro sincero reconocimiento a Iván Salcido, por su trabajo documental, su compromiso con la memoria sísmica y su disposición para compartir esta investigación con la comunidad a través de Dampo Innovación Social. Agradecemos a la Concejala Maribel Ramírez, cuya gestión del espacio hizo posible este encuentro, proporcionando un entorno adecuado para el diálogo y la reflexión colectiva.
Comentarios